Там комментарий есть хороший:

Если говорить честно, то та цитата, о которой идет речь была написана о.Даниилом как комментарий к известным событиям, когда в его адрес поступила очередная мусульманская угроза расправы .

И конкретно в том посте эти слова звучали не совсем так, как преподносится сейчас.Изменение поговорки вообще не воспринималась как попытка куда-то плюнуть или оскорбить, а было ясно, что сказано о том, что без воли Божией никакому исламскому деятелю не будет попущено, то есть тут речь об уповании на Бога была.

Другое дело, что теперь эти слова взяли на вооружение и используют в качестве вызова многие, не учитывая контекст.
И вот именно это больше вредит памяти о.Даниила.
Не оскорблял он той цитатой никого и ничего.
Собрать все перлы о. Д. - мало не покажется. И отнюдь не толко в адрес мусульман.
Христианской добродетелью является хамство, это я знаю. Ты ничего нового для меня не открыл.
О. Яков Кротов (то, что я его цитирую, не значит, что полностью разделяю его мнение):

"Ещё об о. Данииле Сысоеве. Конечно, первое, что мешает назвать его миссионером - грубость, хамство, эпатаж. Эти свойства - проявление глубокого материализма. Человек воспринимает слово как кирпич. Чтобы кирпичом попасть в человека, надо кинуть с усилием. Чтобы слово подействовало - надо с усилием сказать, максимально грубо. Очень советская психология (восходящая к военной резкости).

Однако, разделение языка на "грубый" и "литературный" сравнительно недавнее. Господь Иисус, святые отцы выражались "грубо" - не только грубо, но и грубо, с современной точки зрения. Однако, они-то говорили вне деления на "грубое" и "литературное", а Сысоев грубиянствовал, кажется, сознательно - как и Путин.

Сысоев мог бы и не грубить. Будь он вежлив, он всё равно был бы плохим миссионером (что не означает "непродуктивным" - просто он привлекал людей своеобразных, подобных себе), потому что он идолопоклонствовал перед словами. Он не отличал обозначаемое от обозначающего. Поэтому католиков он считал нехристями, мусульман - неверующими. Ведь словесное выражение веры у них - иное, следовательно... А ничего не "следовательно"!

Впрочем, даже не это самое важное (хотя идолопоклонство такое ведёт к тому, что "миссионер" попросту лжёт, характеризуя и чужую веру, и свою). Тут он был добросовестен. Но вот что значительно важнее и что было явно лукаво: Сысоев никогда не обличал тех, от кого зависел - церковных и светских начальников. Господь Иисус, святые отцы, Достоевский, - обличали прежде всего и более всего своих, причём тех своих, которые были сильнее их и от которых за обличения могли и пострадать (еже и бысть). Логика сысоевских рассуждений означала, что не только католики и мусульмане нехристи, но и патриарх Кирилл, и большинство "эмпешников". Он по логике и морали должен был уйти из МП к старообрядцам или карловчанам - но не уходил. Сысоев очень избирательно обличал - и так же поступают многие подобные ему "миссионеры", свидетельствующие вовсе не о своей вере, а о своей манипуляции верой. Понятно, что он сдерживался "для дела" - но, следовательно, умел сдерживаться? Просто "дело" определил так, что правду (как он её понимал) одним в лицо бросал, а другим - нет. Вот это уже совсем нехорошо, не по-людски. А миссионер всё-таки должен быть человеком. Хотя, конечно, настаивать на этом не буду, чтобы соблюсти либерализм в полноте".