в тюбетейко

На ком и как тестируют косметику до того, как она попадет на прилавки.

Оригинал взят у irina_samarova в На ком и как тестируют косметику до того, как она попадет на прилавки.
Представь себе на мгновение такой случай: ты моешь голову шампунем, и вдруг капля его случайно попала тебе в глаз. Какими будут твои последующие действия?
Конечно же, ты моментально захочешь промыть глаза, ведь шампунь сильно жжет слизистую.
А теперь немного изменим условия: тебе в глаза вливают целую столовую ложку шампуня, а ты при этом не можешь двигаться и смыть его ни водой, ни слезами. Бр-р-р, аж подумать страшно...

Так вот, именно это происходит с подопытными кроликами в лабораториях, где тестируют косметику на животных.
Самый распространенный метод опытов над животными в этой сфере — так называемый тест Драйза, известный еще с 1940-х годов. Сначала кролику в глаз, под веко, капают испытываемое вещество и ждут, что же произойдет с роговицей глаза. Между прочим, часто это всё заканчивается тем, что роговица мутнеет, и глаз животного вовсе перестает функционировать.



Если же с роговицей и слизистой глаза ничего драматичного не происходит — тест продолжается. В случае испытания жидкостей время тестирования составляет 24 часа. При этом голову кролика прочно фиксируют с помощью специального воротника, и животное никак не может потереть лапой глаз, в который закапали препарат.



Через сутки здоровый глаз сравнивают с тем, в который ввели тестируемое средство. Часто бывает такое, что роговица глаза мутнеет — тогда за животным наблюдают до 21 дня. В случае, если ушастый испытывает адские муки от нанесенного препарата, то его тут же усыпляют.

Но и это еще далеко не всё! Если тест дал негативные результаты, его продолжают на втором кролике. Когда результаты эксперимента обратимые и незначительные — к эксперименту подключается третье животное. Стоит ли говорить, что в конце тестирования все животные усыпляются, ведь многократное использование одних и тех же особей в таких целях не дает нужных результатов.



Также не забудем упомянуть о том, что на кошках, собаках, кроликах, крысах, морских свинках и даже обезьянах тестируются чистящие средства. Сперва живодеры сбривают им шерсть, снимают кожу, а затем втирают испытуемое вещество.



Эти опыты приносят животным жуткие и невыразимые страдания, хотя на данный момент существует масса других, альтернативных методов тестирования косметической продукции. Ежегодно в мире подобным мукам подвергаются в среднем 50-100 миллионов животных! И это они называют гуманными методами...

Что можем сделать мы с тобой, чтобы не поддерживать жестокую вивисекцию? Прежде всего, нужно пересмотреть все гигиенические, косметические средства, а также парфюмерию, которой ты пользуешься.
Если их изготовители не испытывают продукцию на животных, то она находится в так называемом белом, или этичном списке. Это значит, что она изготовлена либо только из растительных продуктов, либо тестировалась альтернативными методами без использования животных.
Как правило, на ней изображен кролик в кружке и надпись «Не тестировалось на животных», «Дружелюбный к природе» и подобные.



Если такой отметки нет на твоем любимом флакончике, то, скорее всего, эта продукция относится к так называемому черному списку. У тебя волосы на голове дыбом встанут, когда ты узнаешь, что большинство всемирно известных косметических брендов находятся именно в этом списке!
Пожалуйста, отнесись к проблеме тестирования косметики на животных очень серьезно, это нужно остановить! Внеси свою лепту в борьбу с бесчеловечными экспериментами над братьями нашими меньшими!

Проверила. Уф, везде кроличек в кружочке.
Отчасти поэтому и не крашусь. Бедные звери...
не счесть петиций, которые я подписала за последние годы. петиций с требованием запретить эти бесчеловечные.. даже слов не подберу, как это назвать! так же никогда не смогу никак прилично назвать вот этих тварей на фотографиях, которые всё это соглашаются делать - если что, если прижмут, они как истинные фашисты, скажут, чт не виноваты ни в чём, а просто, как верные долгу солдаты, исполняли приказы. ненавижу.(( несмотря на то, что они зачем-то в белых халатах, а не в чёрных или красных. отчего в белых? чтобы казаться самим себе занимающимся чем-то правильным???
ненавижу тех, кто покупает косметику, проверенную на животных, тех кто носит шубы из меха животных, тех, кто выращивает зверей на шубки и шапки... ненавижу.

а на этой фотке уроды в халатиках чёрных - как мило!

Edited at 2015-12-14 05:50 pm (UTC)
Скажите пожалуйста, а солнцезащитными средствами вы пользуетесь? А лекарства принимаете? Если вы думаете, что хоть один медикамент испытывают как-то иначе, вы жестоко ошибаетесь.

Более того, могу вам сказать, что обычно в ходе клинических испытаний существуют две подопытные группы животных - экспериментальная и контрольная. И по окончании испытаний их забивают всех, поголовно. Поэтому жизни всех тех котов, которых выходили Гоша с Таней при помощи разного рода лекарств, оплачены жизнями сотен других котов и собак, послуживших сырьем для медицинских экспериментов.
Одно дело - медикаменты и спасение жизней, а другое - косметика и бытхим. Тем более, что есть компании, которые свою продукцию не испытывают на зверье.
Аргументацию противников косметки я с определенной натяжкой могу понять. С бытхимией уже сложнее, особенно с учетом того, что она может вызывать серьезные аллергии и кожные раздражения.

А насчет медикаментов тоже можно разную аргументацию привести... далеко не все они именно спасают жизни, как принято считать. Вообще, современная фармакология это отдельный страшный лес, поверьте человеку, который в этой среде с 87-го года проработал. И столько животных, сколько фармбизнес перерабатывает, никаким производителям косметики и близко не загубить хотя бы потому, что требуется разная экспериментальная база.

Просто производителей косметики легче и проще эмоционально атаковать, и эмоционально включаться в такие кампании куда сподручнее.
Не стану манерничать. Просто спрошу: читать умеете? Как насчёт того, что ДАВНО существуют альтернативные методы тестирования?
Не отвечайте. Терпеть не могу тратить время на чтение демагогических выступлений.
Не подражай Бакушинской. У тебя всё равно так не получится )))
Гош, да зачем мне ей подражать? Уж ты-то знаешь, где и кем я работала, хотя бы в общих чертах. Я просто предпочитаю пощадить твои нервы и нервы твоих читателей, чтобы не рассказывать в подробностях, что такое виварий российского медицинского НИИ, как животные содержатся, как над ними ставят эксперименты и как их потомз забивают.

Просто меня совершенно искренне вводит в недоумение тот факт, когда люди сильно эмоционально включаются в ответ на текст, сознательно написанный на то, чтобы ударить по нервам. А когда им говоришь, что в целом проблема куда масштабнее, они предпочитают эту информацию вытеснить или найти объяснения, почему во втором случае это допустимо.

Я согласна, что мимимишных животных, на которых испытывают бытовую химию и косметику, очень жалко. Просто масштабы ситуаций на самом деле несопоставимы.

1. Для химико-фармацевтических целей используется животных в тысячи раз меньше, чем для медицинских.

2. Испытуемый препарат обычно наносится на кожу. Тесты на глазах это только часть общей программы тестирования.

3. Для получения результатов тестов животное достаточно визуально проинспектировать и оставить его жить дальше.

4. В химико-косметических исследованих не используют контрольные группы животных.

Теперь возьмем фармацевтические исследования.

1. Испытуемый препарат в абсолютном большинстве случаев вводится перорально или инъекционно.

2. Для получения результатов анализов животное в большом количестве случаев надо убить.

3. Тестирование проводится на очень больших массивах животных, чтобы получить статистически достоверные данные. Параллельно в эксперименте существует равная по количеству группа животных, которая зачастую вообще не подвергается никаким воздействиям, а служит просто для сравнения физиологических параметров.

4. По окончании эксперимента убивают всех животных, включая контрольную группу. Это не только мыши и собаки, но зачастую еще и свиньи и обезьяны, в том числе и человекообразные.

5. Основное направление современной фармакологии состоит не в том, чтобы вылечить человека, а в том, чтобы законсервировать его вместе с болезнью на долгие годы и сделать постоянным потребителем медикаментов, обеспечивая сверхприбыли фармацевтическим концернам. Именно на это направлена львиная доля современных разработок. И ради этого приносятся в жертву сотни тысяч животных по всему миру.

Спорить о нужности/ненужности декоративной косметики я не стану, это вопрос на самом деле достаточно мелкий. А вот про случаи угрозы жизни человека после контакта с той или иной бытовой химией знаю очень хорошо. И, к сожалению, не все подобные риски удается смоделировать без биологических тестов.

И в качестве вишенки на торте... Не стоит так уж верить картинке с кроликом и утверждениям об отсутствии тестов на животных. За последнее время у нас тут было немало скандалов на тему того, что якобы этичные компании просто врут и на самом деле продолжают тесты. Кроме того, многие производители попросту составили свои внутренние протоколы, в которых дали достаточно лукавое объяснение тому, что именно они считают/не считают тестами на животных, и продолжают все эксперименты по-прежнему, но уже прикрывшись бумажкой.

Поэтому:

А: считать, что если человек пользуется исключительно товарами с "заячьей" маркировкой, то он гарантированно этичен, по меньшей мере наивно.

Б: пользоваться одновременно "заячьей" химией и пить жаропонижающие, противомигреневые или противокашлевые препараты, вместо которых вполне можно пользоваться народными средствами, и не думать (и тем паче оправдывать необходимость фарм.экспериментов) при этом о том, сколько животных убито за каждую такую таблетку, это или крайняя ограниченность, или цинизм.

Прости, что не шагаю в общем строю. Но для меня все эти ситуации это грани одной и той же проблемы. Которую если решать, то решать комплексно - это раз.

И два - если уж решать, то с предложением конкретных планов действий, а не просто каскадом перепостов эмоционально заряженного текста, провоцирующего дальнейшую волну истерики. Хотя я понимаю, эмоциональный выплеск в жежешечке позволяет и напряжение стравить, и себя ощутить типа участвующим в общем деле. Только вот такой психической накачкой дела, увы, не делаются. Я не столько тебя имею в виду, сколько твою аудиторию, вошедшую в серьезный резонанс.
Кажется, разговор выходит в область «Вы всё равно не спасете всех». Да, лекарства тоже тестируют на животных. Но лекарства – это лекарства. Известный философский вопрос: при пожаре в доме что спасёте – картину великого художника или кошку? А если поставить иначе – кошку или ребенка? Ответ, думаю, очевиден. Так и тут. Косметика – это не лекарства. Это на 99% средства с весьма сомнительным эффектом. Их главное назначение – быть проданными. И если хотя бы этих животных можно спасти от мучений, это надо сделать.
А что касается наших моющих средств. Я всё чаще в последнее время пользуюсь старинной, испытанной без участия животных, содой. Хорошо получается.
Удивительно, как мало троллинга.